Käisin kuulamas diskussiooni USA valimistest

… ja kirjutasin sellest pärast meilis ühele asja vastu huvi tundnud inimesele. Kopipeistin siia ka.

“Tänane arutelu oli suuresti lihtsalt arutelu valimiste teemal, mõningate feministlike nüanssidega. Publikus olid suuresti naised ja esinejad olid kõik naised. Organiseerijad olid  Sotsiaaldemokraatide naisteühendus. Midagi Eesti Kadri laadset? Sotsnaistel oli eelarves raha üle jäänud ja siis nad otsustasid, et saadavad nädalaks mõned liikmed USA-sse Clintoni võidule kaasa elama. Olid käinud ka uksele koputamas ja inimestega rääkimas USA-s. Ja Trumpi rally‘t vaatamas. Räägiti, et Clintonil pidi olema suur võidupidu ette valmistatud, et laest pidi langema klaasikildude laadset konfettit (diskussiooni nimi oli tõlkes “Ei mingit klaaslae purustamist/purunemist – feministlik valmimiste analüüs”). Kostüümivaliku sümboolikast räägiti ka (võidupeoks ettevalmistatud valge (?) kosüüm ei läinud käiku, kaotuse tunnistamise kõne ajal kandis musta ja lillat kostüümi, lilla pidi tähendama punase ja sinise segunemist). Suurt muret tunti abordiõiguse üle, et naised ei saa ise oma keha üle otsustada. Räägiti, et naistele valetatakse, et abort tekitab rinnavähki ja et abort tähendab, et hiljem lapsi ei saa. Räägiti lugu ühe tuttavast, kes oli rasedana valinud kolme haigla vahel, kus ennast arvele võtta ja oli lihtsalt ühe neist võtnud. Kui valikust pärast sõpradele rääkis, siis need ütlesid, et selles haiglas tehakse kõik, et laps elus hoida ja ema tervis on sünnitamise protsessi juures lapse kõrval teisejärguline. Räägiti ülemkohtust ja Pence’ist. Räägiti, et oli täielik üllatus, et naised ei tulnud Clintoni taha. Samas oli Clintonil olnud palju paremini organiseeritud kampaania ja suuremamahulisem vabatahtlike võrgustik kui Trumpil ja paljud Clintoni vabatahtlikud olid just valged naised. Oletati, et hääletamise juures oli seksistlikkust, et ei tahetud naist riiki juhtima. Räägiti, et valimist võib vaadata kui järjekordset näidet, et naine peab palju tööd tegema, vigu ei andestata, peab väga kompetentne olema, ja ikkagi tuleb mees ja võtab koha ära, isegi kui tal pole nii palju kogemusi nagu naisel. Meenutati Albrighti tsitaati “there’s a special place in hell for women who don’t help each other“, mis mulle ei meeldinud, sest Albrighti tsitaat oli suunatud Sandersi toetajate vastu. Kui on hea meeskandidaat, siis minu arust ei pea hääletama naise poolt, kuna ta on naine (Kui Eestis kohalikel valimistel minu valimisringkonna ülemised nimed olid mulle täiesti tundmatud, siis võtsin küll endale sümpaatse erakonna kõige kõrgema naise, oli vene nimega). Sama kõneleja, kes hea sõnaga Albrighti tsiteeris, oli ka väga populismi vastane (ehk siis establishmendi poolt). Ütles, et populistid lubavad quick fixe, samas kui juurdunud poliitilised erakonnad teevad oma tänamatut igapäevast rasket tööd. Ei teinud vahet Trumpi ja Sandersi populismil, pidas mõlemat negatiivseks. Kuigi ütles, et Trumpi rally‘l käies avaldas talle muljet see, kuidas Trump rahva üles küttis, rahvas tundeid tekitas (vaatasin ka ise valimistele eelnenud nädalal Trumpi rally otseülekannet Facebookis ja mulle hakkas tunduma, et äkki võidabki ära. Rahvas elas väga kaasa. Kuigi minu ülejäänud FB uudistevoog oli seisukohal, et Trump mingil juhul ei võida). Räägiti, et enda kampaaniatele mõeldes tuleks Trumpilt õppida võimet rahvas tundeid tekitada (mulle tuli Mouffe meelde, kes rääkis positiivsest populismist ja et poliitika peab südamesse minema ja kirge tekitama). Mõeldes Marine Le Peni peale öeldi, et Prantsusmaal just ei tuleks naist toetada, et osad naised on misgüünsed. Räägiti, et Clinton oleks pidanud rohkem kampaaniat tegema nendes kolmes rust belt osariigis, mille tulemuse tõttu ta sisuliselt valimised kaotas. Et mingi osariigis oli vahe 30 000 häält. Etteheitvalt räägiti nendest, kes hääletasid Steini poolt või rikkusid sedeli. Kuulsin esimest korda terminit lunch pail democrats (kellega Clinton siis piisavalt tööd ei teinud). Räägiti, et electoral college on imelik süsteem. Räägiti, et valijad tahtsid vahetust (change) ja Clinton oli selle jaoks liiga süsteemisisene poliitik. Räägiti vandenõuteooriatest. Võibolla sain valesti aru, aga öeldi, et Hillary läbi jaloo kõige kõrgem toetusprotsent oli Lewinsky skandaali ajal. Räägiti, kuidas Billi skandaalid tulid Hillary’t kummitama ja mõeldi, et kui Trumpi vastas oleks olnud meeskandidaat, et kas siis selle naise võimalikud kõrvalsuhted ja skandaalid oleksid ka sama olulised olnud (minu jaoks oli see mõttekäik imelik, võibolla sain valesti aru).”

Advertisements
Käisin kuulamas diskussiooni USA valimistest

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s