Palts ja asjade olemus

Tõnis Palts võttis sõna palgalõhe ja naiste tööle palkamise teemal. Ütles välja, et tema poolest pole võrdsemat ühiskonda oodata ja täitsa loogiline ja õige, et eelistatakse mehi.

“Tõlkides Mõisa Jürkat. Teil kandideerib perspektiivsele töökohale, mis nõuab teatud sisseelmise aega ja väljaõpet, kaks noort. Üks mees ja teine naine, siis te ju eelistate meest. Tal on raseduse tõttu töölt eemale jäämise tõenäosus oluliselt väiksem. Seega vastav uuesti kellegi väljaõpetmise kulu tegemise tõenäosus samuti väiksem. Või kui just naine ei küsi vähem palka. Naise ja mehe palga erinevus turumajanduses on loomulik ja kõrvaldamatu seni kuni mehed sünnitama ei hakka,” kirjutas Palts.

“Aga ettevõtja ei hakka mitte kunagi maksma õiglast palka. Ettevõtja maksab ikka õiget palka hinnates kõiki asjaolusid. Ma lihtsalt seletan asjade olemust. Skype personalijuht ütles erilise lolluse paar päeva tagasi. Nimelt ütles ta, et vanemapalk on kuritegu naiste vastu. Kuna naised pidid kaotama kolme aastaga suure osa oma tööjõu väärtusest. See kõlab umbes nii, et meie naistraktoristid peaksid tulema kohe järgmine päev tööle peale sünnitust, et nad ei kaotaks oma väärtust tööjõuna turul ja saaksid anda oma panuse sotsialistliku riigi ülesehitamisse,” kirjutas Palts.

Viimane lause on jälle sotsialismi demoniseerimine. Samas kas just mitte überkapitalistlikus USA-s ei ole nii, et naine 2 nädalat pärast sünnitust tagasi tööpostile läheb? Ja kas mitte USA-s ei ole nii, et vabariiklased tõttavad sedasama sotsialismi/kommunismi silti kleepima iga kord kui Bernie ja teised progressiivid nõuavad, et USA-sse võiks ka emapuhkuse tekitada (nagu mujal tsiviliseeritud maailmas). Ehk et iga kord kui midagi ei meeldi, saab hakata sildistama ja sotsialism on suurepärane negatiivsete konnotatsioonidega silt. Kohe tööle = sotsialism, puhkus = sotsialism.

Väljaütlemine: “ettevõtja ei hakka mitte kunagi maksma õiglast palka. Ettevõtja maksab ikka õiget palka hinnates kõiki asjaolusid” on lihtsalt kurb ja aus ja näitab, miks ühiskond on nii ebaõiglane. Sest eesotsas, otsustajate hulgas on palju Mõisa ja Paltsu sarnase mõtlemisega isekaid seksistlikke traditsionaliste, kes peavad suurt ebavõrdsust loomulikuks süsteemi osaks (“motiveerib pingutama” ja “vaesed vaesuses ise süüdi”) ja ei näe vajadust ühtsema, võrdsema ühiskonna järgi. Ja ei, see võrdsem ühiskond ei pea olema tingimata sotsialism, see võib täitsa vabalt olla ka praegusest ahnusepõhisest kapitalismist inimnäolisem ja kammitsetum kapitalismivariant. Aga minu poolest võib olla ka sotsialism USA demokraatlike sotsialistide mõttes, mis on väga erinev NL sotsialismist ja vist pigem sotsiaaldemokraatia. Et vabad mehed ja naised saaksid ennast arendada ja ühiskonda panustades oma unistuste poole pürgida ja inimeste vahelised lõhed ei oleks liiga suured.

Palts ja asjade olemus

Ohio eestlane kardab sotsialismi

Eilses EPL-is oli lugu “Ohio eestlane kaldub presidendivalimistel kahe halva vahel valides vabariiklaste poole“. See pole muidugi uudis, et USA-s elavad eestlased kipuvad vabariiklaste poole kalduma. Mul küll ei ole mingit tõendusmaterjali, aga ajapikku on selline üldmulje jäänud. Konservatiivsus ja traditsioonid ja law and order ja rangus rahaasjades ja madalad maksud ja pro-business jne.

Silma jäi tsitaat:

“Ma ei kujuta ette, et kui nüüd tuleb kolmandat perioodi demokraatide kord, kas siis läheme tagasi sotsialismi? Üks pool tegeleb peamiselt raha jagamisega, teine aga väärtuse loomisega. See on erinevus. Kui praeguseks on kaheksa aastat raha jagatud, siis nüüd oleks aeg ka tootlust arendada, siis saab jälle raha jagada. Kui võim jääb ühele poolele liiga pikaks, siis on nagu Eestiski, 15 aastat asjad ühes korvis”

Mis sotsialismist on juttu? Inimese seostab demokraate sotsialismiga? Demokraadid toovad sotsialismi? Clinton? Sotsialism = raha jagamine? Tagasi sotsialismi? USA on millalgi sotsialistlik olnud? Ja ofc… miks sotsialismi üldse kartma peab?

Defineerimise küsimus. Inimene ei mõtle, mis sotsialism on, tema jaoks on sotsialism automaatselt “evil” ja “out” ja tabu. Selle asemel, et reflekteerida, tuleb sõna sotsialism peale refleks. Automaatne reaktsioon ärritusele. Õnneks räägiti eelmisel nädalal ühes loengus, et USA-s on hetkel rekordpalju noori inimesi, kes enam ei karda sõna “sotsialism”. Kuigi ka seal on küsimus, kuidas nad seda enda jaoks defineerivad. Tajun tüdimust praegusest ebaõiglust ja lootust, et homne tuleb parem. Arusaamist, et asju on võimalik teha teistmoodi kui praegu, ja et alternatiivid võivad olla õiglasemad. Statistika on netis kindlasti leitav, aga ei viitsi otsida.

Kurb ka, et Ohio eestlase jaoks tundub raha jagamine tähendama nagu totaalset jagamist ja laristamist, ja et üht poolt Ameerika poliitikas seostatakse jagamisega ja teist tootlusega. Demokraatidelt mingit tootlust ei tule? Vabariiklased ei jaga üldse? Jagamine on negatiivse laenguga ja mittejagamine positiivse laenguga? Ühiskonna võrdsustamise eesmärk ei ole oluline? Ebavõrdsus on ok? Aga see kui vabariiklased jagavad lahkelt näiteks relvatööstusele? Või kas on ok kui tootlus tuleb keskkonna arvelt?

Võimu vaheldumise teemat sügavamalt praegu ei puuduta. Tundub, et Eestis tuleb kohe vahetus (Yay!). Aga kas tõesti iga 8 aasta tagant PEAB võim vahetuma? USA puhul veel see, et Obama ei saanud paljusid kavatsusi ellu viia, kuna vabariiklik Kongress oli vastu. Ja kui Trump pukki saaks, siis ta on lubanud paljud Obama algatused tagasi keerata. Võim peab vahetuma, et midagi ei muutuks, et ühiskond loksuks kenasti keskosa ümber, et jätkuks status quo ja ei tuleks sotsialism (ükskõik kuidas seda defineerida). Või teiselt poolt muidugi ka, et ei tuleks mingi parempoolne utoopia. Kuigi sotsialism sotsialisti poolt mõelduna on lihtsalt ühiskond, kus inimestel on hea koos elada. Ei midagi hirmsat. Ühiskond, kus hirmusid ja elu riske leevendatakse, mitte ei toodeta juurde.

Ohio eestlane kardab sotsialismi